Prácticas comerciales desleales: Plan piramidal (cuestión prejudicial)

CONCLUSIONES DE LA ABOGADO GENERAL SRA. ELEANOR SHARPSTON presentadas el 19 de diciembre de 2013 en el Asunto C‑515/12 UAB «4finance» vs. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba y Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

By Fernando Estel (Own work)

«Protección de los consumidores – Prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores – Plan piramidal – Si es preciso que los consumidores realicen una contraprestación para incorporarse a un plan piramidal – Si existe una relación entre la contraprestación realizada por los participantes entrantes y la compensación abonada a los participantes existentes – Si es relevante el importe de la contraprestación»

Conclusión

63. Por consiguiente, opino que el Tribunal de Justicia debe responder de la siguiente forma a las cuestiones planteadas por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas:

«El punto 14 del anexo I de la Directiva 2005/29/CE (“Directiva sobre las prácticas comerciales desleales”) debe interpretarse en el siguiente sentido:

–        Un plan de venta piramidal existe en el sentido de dicho precepto cuando un consumidor efectúa una contraprestación para inscribirse en semejante plan.

–        Al comprobar si se reúnen los requisitos previstos en el punto 14 del anexo I en un caso particular, debe concluirse que el plan controvertido tiene una estructura piramidal en el sentido de que se compone de diferentes niveles, con el operador en la cúspide, y se produce una incorporación acumulativa de nuevos participantes, que crece exponencialmente. Para alcanzar esta conclusión, es preciso demostrar que la compensación abonada a los participantes existentes se deriva fundamentalmente de la contraprestación efectuada por los participantes entrantes.

–        Cualquier importe, por mínimo que sea, constituye una contraprestación a los efectos de la Directiva.»